欢迎来到上知社区

案例报告

返回

案例报告:图解电影不属于合理使用、构成著作权侵权

日期:2019-07-25  来源: 点击量:

图解电影不属于合理使用、构成著作权侵权

——优酷网络诉蜀黍科技侵害作品信息网络传播权纠纷案

 

【判决要点】

涉案电视剧《三生三世十里桃花》属于以类似摄制电影的方法创作的作品,原告基于著作权人的授权获得涉案剧集专有的信息网络传播权。

被告通过对涉案类电作品的截图、剪辑,将视频中的三百多帧的图片连续播放仅构成几秒钟的视频。虽然表现形式不同与原本的类电作品,但涉案图片集实质上涉案剧集具有独创性的表达。因此,提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。被控侵权行为通过网络在线方式,使公众可以在其个人选定时间和地点获得涉案图片集,该行为落入涉案剧集信息网络传播权的控制范围。而被告抗辩其仅为信息存储空间服务提供者,没有充分证据证明其主张,且被告对涉案图片集内容享有独家专有权益。因此,本院对被告抗辩意见不予采纳。

在是否构成合理使用方面,涉案图片集几乎全部为原有剧集已有的表达,远远超出以评论为目的适当引用必要性的限度。且被告提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用,影响了作品的正常使用,难以起到激发观众进一步观影兴趣,不合理地损害了著作权人合法权益。法院综合被告的侵权时间、市场影响等因素,酌定损害赔偿数额为3万元。

【案例来源】

案号:北京互联网法院(2019)京0491民初663号

【当事人】

原告:优酷网络技术(北京)有限公司

被告:深圳市蜀黍科技有限公司

【案情简介】

2017年1月30日,涉案电视剧《三生三世十里桃花》在网络上播出,上线仅12小时播放量便达到6亿,成为了一部现象级的影视作品。2016年12月13日,上海剧酷文化公司出具《授权书》,将涉案剧集中国大陆境内独占专有的信息网络传播权(含转授权、维权权利)授予合一网络技术(北京)有限公司(后经核准更民为优酷网络公司)。被告深圳市蜀黍科技有限公司为“图解电影”APP和“图解电影”网站的运营商,为在线图文电影解说软件。被告在其软件提供涉案剧集“图解电影”图片集共计382张,并在图片下部配以文字解说。2019年1月7日,优酷网络公司以侵犯信息网络传播权将蜀黍科技公司起诉至北京互联网法院。

 

【判决观察】

本案的争议焦点是:一、原告是否享有涉案剧集的信息网络传播权;二、被告实施的被控侵权行为是否构成对原告信息网络传播权的侵犯;三、被告应承担的民事责任。

一、原告享有涉案剧集的信息网络传播权

本案中,涉案剧集《三生三世十里桃花》电视剧属于以类似摄制电影的方法创作的作品(以下简称类电作品)。2017年2月6日,霍尔果斯嘉行影视有限公司出具《著作权声明书》声明,涉案剧集著作权全部归属于上海剧酷文化公司。2016年12月13日,著作权人上海剧酷文化公司出具《授权书》,将涉案剧集中国大陆境内独占专有的信息网络传播权(含转授权、维权权利)授予合一网络技术(北京)有限公司(后核准更名为优酷网络公司)。因而,原告享有涉案剧集专有信息网络传播权。

二、被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权

(一)将他人类电作品进行截图制作图片集的行为属于提供该类电作品的行为

涉案剧集与涉案图片集表现形式不同,前者是通过连续的影像画面,产生流畅动态的表达效果,与图片静止的表达效果有所区别。法院认为,著作权法第十条第(十二)项中所规定的“以有线或者无线方式向公众提供作品”的行为,不应狭隘地理解为向公众提供的是完整的作品,因为著作权法保护的是独创性的表达,只要使用了作品具有独创性表达的部分,均在作品信息网络传播权的控制范围。

根据现有制作技术,流动画面是类电作品的实质,是静止画面的集合和连续播放,类电作品中一帧帧的画面是该作品的组成部分。本案中,涉案图片集过滤了涉案剧集的音效内容,截取了涉案剧集中的382幅画面,其截取的画面并非进入公有领域的创作元素,而为原涉案剧集中具有独创性表达的部分内容,因此,提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。被控侵权行为通过网络在线方式,使公众可以在其个人选定时间和地点获得涉案图片集,该行为落入涉案剧集信息网络传播权的控制范围。

(二)被告直接实施了提供作品的行为

针对被告抗辩其仅为信息存储空间服务提供者,而非涉案图片集的直接提供者,法院认为,对主张提供信息存储空间服务的,一般综合下列因素予以认定:被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能;被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务;被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。

本案中,虽根据被告提交其对外公示的《版权与免责声明》显示,该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能,有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容。但是,其提交的后台记录所载明的被控侵权内容上传者的用户名、注册邮箱、注册时间、上传终端手机IMEI号等信息,不足以证明涉案图片集为真实用户所上传。因此,被告应承担举证不利的后果,即推定涉案图片集由被告直接上传。

退一步讲,即使涉案图片集由网络用户上传,被告在明知影视类作品具有较大市场价值,不大可能授权给普通用户的情况下,仍设置网站专供普通用户提供影视资源图片集,吸引、教唆其实施上传行为,且与用户之间存在关于涉案图片集利益分享等紧密关系,具有明显的主观故意,被告行为构成与用户分工合作、共同提供涉案图片集的行为。

(三)被控侵权行为不构成合理使用

被告抗辩称,涉案图片集核心创作部分是文字,需要有对应图片配合作对应陈述,且300

多张图仅能播放几秒钟,按照引用程度来说,属合理引用。法院仍为,关于是否构成合理使用,依据《著作权法实施条例》第二十一条的规定,需从以下四方面进行考量:

第一,是否属于适当引用。影评类作品虽然往往需不可避免地介绍影视剧作品本身,但本案中,涉案图片集虽然改变了表现形式,但具体表达内容并未发生实质性变化,远远超出以评论为目的适当引用必要性的限度。虽被告抗辩称,按照一般类电作品每秒24帧计算,涉案图片集仅“引用”了原作品0.5%的画面内容。但合理引用的判断标准并非取决于引用比例,而应取决于介绍、评论或者说明的合理需要。上述使用目的并非评论性引用,故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。

第二,是否影响该作品的正常使用。本案中,涉案图片集分散地从整部作品中采集图片,加之文字解说对动态剧情的描述,能够实质呈现整部剧集的具体表达,包括具体情节、主要画面、主要台词等,公众可通过浏览上述图片集快捷地获悉涉案剧集的关键画面、主要情节,提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用,影响了作品的正常使用。

第三,是否不合理地损害著作权人合法权益。由于涉案图片集替代效应的发生,本应由权利人享有的相应市场份额将被对图片集的访问行为所占据,提供图片集的行为将对原作品市场价值造成实质性影响。就涉案图片集提供的主要功能来看,其涵盖了涉案剧集的主要剧情和关键画面,在一般情况下,难以起到激发观众进一步观影兴趣的作用,不具备符合权利人利益需求的宣传效果,损害了权利人的合法权益。

因此,被告提供涉案图片集的行为已超过适当引用的必要限度,影响涉案剧集的正常使用,损害权利人的合法权益,不属于合理使用。

三、被告应承担的民事责任

被告未经许可,对涉案剧集实施了通过信息网络传播行为,构成对原告信息网络传播权的侵犯,原告有权要求其承担赔偿损失的民事责任。本案中,双方当事人均未提交关于权利人实际损失或侵权人违法所得的相关证据,原告主张通过适用法定赔偿法院予以准许。法院综合以下因素酌情确定赔偿数额:第一,涉案剧集知名度较高、市场影响力较大;第二,侵权行为发生时间尚处相对的市场热播期;第三,侵权行为持续时间较长,但被告及时删除侵权内容;第四,被控侵权作品为58集电视连续剧中的第一集,构成对该集的实质性替代,但对整部剧集播放影响程度有限;第五,被告网站中显示观看6.9万,其提供的后台数据为播放73 056次,可作为原告流量损失的重要参考依据。综上,本院酌定赔偿数额为3万元。至于委托律师代理和支付公证费,因原告拒不举证,法院对此项诉请不予支持。

 

 

声明:

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。