欢迎来到上知社区

案例报告

返回

案例报告:非本领域常规技术用语,应当结合权利要求书、说明书及附图进行解释

日期:2019-08-15  来源: 点击量:

非本领域常规技术用语,应当结合权利要求书、说明书及附图进行解释

——深圳街电科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会案

 

【判决要点】

1.本专利权利要求中的“适配夹紧”并非本领域常规技术用语,应当结合权利要求书、说明书及附图进行解释。

2.本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的,其不具备实质性特点,亦未带来有益的技术效果,不具有进步,故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

 

【案例来源】

北京知识产权法院(2018)京73行初5272号行政判决书

 

【当事人】

原告:深圳街电科技有限公司

被告:国家知识产权局专利复审委员会

第三人:深圳来电科技有限公司

 

【案情简介】

原告街电公司诉称:一、被诉决定对于权利要求中“夹紧”的解释超出了本专利记载的范围。1、本专利的夹紧的目的是实现充电便捷,并非防止移动电源从移动电源租用设备上松脱被取走。2、权利要求2的电磁铁和移动电源之间的适配夹紧必须能够达到紧密配合实现充电,夹紧和充电是一体的,夹紧的程度必须能够达到实现充电功能,被诉决定对夹紧的解释与字面含义相悖。二、被诉决定关于权利要求2具备创造性的认定错误,对比文件1公开了采用各种装置来锁定电源的技术启示,特别公开了通过锁定销插入到开口中来防止移出的技术启示,而具体采用一个轴插入到沉孔中实现锁定是本领域的公知常识,原告在诉讼阶段提交的证据也能对此予以证明,而且在移动电源左右两侧仍有足够空间可以设置电磁铁。因此,权利要求2相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。另外,权利要求2相对于对比文件1和对比文件2或对比文件3的结合不具备创造性。综上,被告作出被诉决定的证据不足,理由不充分,法律适用错误,故请求法院撤销被诉决定,判令被告重新作出审查决定。

被告专利复审委员会辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律、法规正确,审理程序合法,审查结论正确,故请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人来电公司述称:被诉决定认定事实清楚,适用法律、法规正确,审理程序合法,审查结论正确,故请求法院驳回原告的诉讼请求。

 

【判决观察】

法院认为:

一、关于本专利权利要求2的保护范围是否清楚

专利法第二十六条第四款规定:“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”

本案中,被诉决定认定本专利权利要求2中的电磁铁的轴与电源上的适配孔互相配合,起到锁定的作用,达到防止电源松脱即夹紧电源的效果,该电源不能被人为取出,据此认定本专利权利要求2的保护范围清楚,原告街电公司对该理由提出异议,认为权利要求2应能实现充电的效果。对此,法院认为,本专利权利要求中的“适配夹紧”并非本领域常规技术用语,应当结合权利要求书、说明书及附图进行解释。根据说明书的记载,虽然本专利最终也要实现移动电源可以方便快捷地插入即可充电,但对于电磁铁与移动电源之间的适配夹紧而言,本专利权利要求书、说明书及附图均未记载移动电源上用于充电的金属触点、充电装置上的充电端子的布置方式、设置位置、配合关系等内容,即本专利并未说明如何通过适配夹紧来实现充电。相反,在本专利说明书的记载中,夹紧并锁紧的直接技术效果是有效防止松脱。而作为权利要求1进一步优选的技术方案,本专利权利要求4通过“夹紧臂”的限定明确了本专利要达到防止移动电源松脱的技术效果。因此,本领域技术人员能够清楚地知晓电磁铁的轴与电源上的适配孔互相配合起到锁定的作用,达到防止电源松脱即夹紧电源的效果,被诉决定的评述并无不当,法院对此予以确认。

二、关于本专利权利要求2是否具有创造性

专利法第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。”

本案中,对比文件1公开了可以使用各种装置将移动电源锁定到仓盒,其中一个实施例是通过槽内的锁定销插入移动电源的开口或凹槽以防止移动电源移除。另一个实施例是图11和11A示出的,通过槽内的大致L形锁定构件进入移动电源的外壳空腔以防止移动电源移除。在该实施例的基础上,对比文件1进一步公开了一个优选方案,即每个槽具有其自身的螺线管,致动器或螺线管安装在仓盒中,邻近于锁定构件设置有推板;当客户被指示取移动电源时,螺线管推动推板,枢转锁定构件,使其从空腔中移除锁定片。根据上述内容,对比文件1公开了多种防止移动电源移除的结构,其中锁定销与开口或凹槽的配合及L形锁定构件与外壳空腔的配合是两种不同的锁定结构。锁定销与开口或凹槽配合的锁定结构未公开电磁铁的位置和动作,而L形锁定构件与外壳空腔配合的锁定结构公开了一种螺线管枢转锁定部件的具体方式。

被诉决定在评述本专利权利要求1的创造性时,认定对比文件1的亭控制器控制螺线管的动作实现电源的锁定和移除相当于公开了电磁铁与主控板信号连接,槽内的锁定销插入移动电源中的开口或凹槽以防止移除相当于公开了电磁铁和电源适配夹紧,其中开口或凹槽相当于公开了移动电源上的适配孔。可见,被诉决定并未引入L形锁定构件与外壳空腔配合的锁定结构,即认为对比文件1已公开了本专利权利要求1限定的电磁铁与主控板信号连接,电磁铁与充电移动电源适配夹紧的技术特征,各方当事人对上述认定均未提出异议。本专利权利要求2引用权利要求1,进一步限定了夹紧的具体方式,故可以在上述认定的基础上进一步评述权利要求2的创造性。权利要求2的附加技术特征限定了电磁铁的轴与电源上的适配孔直接配合起到锁定作用,且电磁铁的轴的运动方向与电源插入和拔出的方向垂直。相对于对比文件1公开的锁定销与开口或凹槽配合的方式,权利要求2节省了锁定销,并且明确了电磁铁相对于移动电源的位置。本领域技术人员在对比文件1公开的锁定销与开口或凹槽进行孔轴配合以实现夹紧的基础上,在对比文件1公开的通过电磁铁控制电源的锁定与移除,且可以采用各种装置来锁定电源的启示下,容易想到同样是孔轴配合的电磁铁轴与移动电源适配孔的直接配合是实现电磁铁和移动电源适配夹紧的最直接的方式,其必然带来节省锁定销的技术效果。本专利权利要求2中亦不存在其他部件的限制,根据具体结构选择水平或垂直方向是本领域技术人员的有限选择。因此,本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的,其不具备实质性特点,亦未带来有益的技术效果,不具有进步,故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

被诉决定在评述权利要求2的创造性时未考虑其已经作出的认定,忽略了对比文件1中公开权利要求1技术方案的部分可以作为权利要求2技术方案的基础并足以给出技术启示,而是仅从另一种锁定结构及枢转其锁定构件的部件出发,据此认定权利要求2节省了推板、锁定构件等中间部件并作出了较大改动,前后评判标准不一,导致对权利要求2的技术启示要求过高,从而对权利要求2创造性判断的结论认定错误,故应当予以纠正。

综上,被诉决定关于本专利权利要求2是否具有创造性认定错误,对直接或间接引用权利要求2的权利要求3、8、9是否具有创造性亦认定错误。鉴于原告街电公司对被诉决定的其他内容未提出异议,故法院不再予以评述。

综上所述,原告街电公司的诉讼理由部分成立,被告专利复审委员会作出被诉决定的主要证据不足,适用法律错误,应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定,法院判决如下:

一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第35065号无效宣告请求审查决定;

二、国家知识产权局专利复审委员会针对深圳街电科技有限公司就第201520847953.1号“移动电源租用设备及充电夹紧装置”实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。

声明:

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。