欢迎来到上知社区

案例报告

返回

案例报告:跳转链接、复制用户评论构成不正当竞争

日期:2019-09-09  来源: 点击量:

跳转链接、复制用户评论构成不正当竞争

——浙江河新同花顺有限公司诉灯塔财经有限公司不正当竞争纠纷案

 

【判决要点】

原告同花顺公司为提供股票资讯和行情分析的网络服务商,其为同花顺手机行情交易软件V2.0、同花顺手机问财选股软件V1.0等计算机软件登记著作权人。依据原告2016年度报告显示,其投入大量人力物力用于研发创新,并开发了基于人工智能的金融财经垂直搜索服务、基于大数据的互联网金融服务智能等平台研发的i问财产品相关研发项目。经过多年的经营,原告已经在行业内形成了较高的知名度。

被告灯塔公司的网站和计算机软件均从事股票资讯和行情分析,与原告主营业务相同,存在竞争关系。被告在其所经营的“灯塔表哥”软件搜索引擎功能中将用户搜索请求链接到同花顺公司数据库并作为自己的运行结果提供给用户,隐瞒数据来源;同时复制使用同花顺公司用户评论数据信息,其行为对同花顺公司的涉案经营利益构成了严重损害,违反了诚实信用原则和公认的商业道德,构成了反不正当竞争法第二条规定的不正当竞争行为。

在损害赔偿方面,法院综合考量了原告同花顺公司的知名度,收入来源以及研发投入,被告的持续侵权行为等因素,最终判定其承担的经济损失及合理支出共计204万元。

 

【案例来源】

案号:一审:浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民初703号

二审:浙江省高级人民法院2018浙民终1072号

【当事人】

上诉人(原审被告):灯塔财经信息有限公司

被上诉人(原审原告):浙江核新同花顺网络信息股份有限公司

 

【案情简介】

同花顺公司于2001年8月24日登记成立,为同花顺手机行情交易软件V2.0、同花顺手机问财选股软件V1.0等计算机软件登记著作权人,经过多年经营,已在股票资讯和行情分析服务业形成较高知名度。灯塔公司在其所经营的“灯塔表哥”软件搜索引擎功能中将用户搜索请求链接到同花顺公司数据库并作为自己的运行结果提供给用户,隐瞒数据来源;同时,直到2018年4月灯塔公司仍持续进行抄袭同花顺公司的用户评论。浙江省杭州市中级人民法院于2018年9月19日针对此案作出了不利于被告灯塔公司的一审判决。被告不服该判决,向浙江省高级人民法院提出上诉,本案于2019年1月8日公开审理。

 

【判决观察】

本案的争议焦点是:一、上诉人灯塔公司的行为是否构成不正当竞争;二、如果灯塔公司侵权成立,一审判决确定的赔偿数额是否合理。

一、上诉人灯塔公司的行为构成不正当竞争

第一,关于反不正当竞争法一般条款(即第二条)在本案中的适用问题。本案中,跳链行为应适用《反不正当竞争法》(1993),复制评论行为因延续至现行反不正当竞争法施行之后,应适用《反不正当竞争法》(2017)。但无论是《反不正当竞争法》(1993)还是《反不正当竞争法》(2017),从上述第二条的修改情况显示,其立法精神是一致的,故法院以反不正当竞争法一般条款的适用一并论述。

适用反不正当竞争法一般条款认定构成不正当竞争应当同时具备以下条件:一是法律对该种竞争行为未作出特别规定;二是其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害;三是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或可责性。

本案中,同花顺公司指控的灯塔公司的不正当竞争行为均不属于《反不正当竞争法》(1993)第二章列举的不正当竞争行为,而《反不正当竞争法》(2017)第十二条虽然对互联网环境下的不正当竞争行为作出了规定,但因本案不正当竞争行为发生在现行不正当竞争法施行之前,同时原被告双方对法条适用均无异议,故法院认定适用一般条款予以认定。

第二,关于灯塔公司的被诉行为是否给同花顺公司造成了实际损害。不正当竞争行为是一种扰乱社会经济秩序,损害他人依法从事合法经营、公平参与市场竞争的合法权益的行为,通常情况下,对于损害结果主要从行为人是否从事了不正当竞争行为进行考量。

首先,本案中,灯塔公司与同花顺公司分别经营的“灯塔表哥”和i问财网站是两家公司搭建的综合性互联网股票信息分享平台,以此吸引更多的股票投资者使用其服务,从而创造商业机会并取得相关收入,均提供股票投资资讯和行情分析服务,两公司间存在直接竞争关系。

其次,同花顺公司对其经营的i问财搜索功能投入了大量的人力物力,将涉及股市各方面的综合信息进行搜集、整理并经过一定方式进行编排和关键词设置后供用户搜索使用,该些搜索结果类数据资源系能为同花顺公司带来商业收益的竞争性资源。

再次,灯塔公司采取的被诉跳链行为,直接将搜索结果跳转至同花顺公司的i问财页面,不仅没有附有链接来源,在APP页面亦没有设置相应地址栏,使本应通过同花顺公司i问财页面才能搜索到的结果直接通过灯塔公司“灯塔表哥”就能获取,影响了同花顺公司的经营利益。

同时,灯塔公司直接将同花顺公司用户对相应股票的评论信息复制发布在自己网站上的行为,一定程度上起到使用户以为灯塔公司软件用户活跃度高从而扩大影响力的效果,对同花顺公司的用户亦可能形成拉拢、吸引的作用,也影响了同花顺公司的经营利益。因此,法院认为,灯塔公司的被诉侵权行为已对同花顺公司的经营利益构成实际损害。

第三,关于灯塔公司的被诉行为是否违反诚实信用原则与公认的商业道德。

诚实信用原则是民法的基原则,它要求人们在从事民事活动时,讲究信用、恪守诺言,诚实不欺,用善意的方式取得权利和履行义务,在不损害他人利益和社会公共利益的前提下追求自身的利益。在规范市场竞争秩序的反不正当竞争法意义上,诚实信用原则更多的是以公认的商业道德的形式体现出来的。商业道德要按照特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来加以评判,反不正当竞争法所指的商业道德必须是公认的商业道德,即特定商业领域普遍认知和接受的行业标准,具有公认性和一般性。不付出劳动或者不正当地利用他人已经取得的市场成果,为自己谋取商业机会,从而获取竞争优势的行为,属于“不劳而获”、“食人而肥”的不正当竞争行为。

本案中,作为同业竞争者,同花顺公司和灯塔公司竞争的关键在于用户量和信息量及便利度,而信息量、用户量及便利度是互为增长、互相促进的关系。灯塔公司的跳链行为和复制评论行为,不正当的利用了同花顺公司的数据资源和用户评论信息,从而增加自身信息量、用户量和便利度,而对同花顺公司的经营利益造成影响。这样的行为有违该领域公认的商业道德,如不禁止,将造成互相抄袭、复制、不当利用信息的恶性竞争后果,不利于各经营者提高自身服务品质和维护良性市场竞争秩序,不利于用户发布和获取相关信息的便利度。因此,法院认为,灯塔公司的跳链行为和复制评论行为违反了反不正当竞争法一般条款规定的诚实信用原则和公认的商业道德,构成不正当竞争行为。

二、一审法院所确定的赔偿数额合理

本案因同花顺公司和灯塔公司均未提交充分的证据证明同花顺公司的实际损失或灯塔公司的违法获利,故一审法院综合考虑本案各种因素酌情确定赔偿数额并无不当。灯塔公司实施的跳链行为和复制评论行为侵害了同花顺公司的经营利益,同花顺公司研发i问财产品的费用与其经营成本直接相关,而灯塔公司的用户数量也可以视为其侵权所获利益的表现之一,故两者均可在酌定赔偿数额时予以考虑。同时一审法院还考虑到以下因素:1.同花顺公司的知名度;2.i问财网页及用户评论对同花顺公司经营利益的影响;3.灯塔公司侵权行为的性质和情节。4.同花顺公司的维权合理支出。二审法院认为,一审法院综合上述因素对赔偿数额的确定在其自由裁量权范围之内,所确定的数额亦较为合理,应当予以维持。

 

声明:

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。