欢迎来到上知社区

案例报告

返回

案例报告:网页内容编排构成版权意义作品的认定标准

日期:2016-03-02  来源: 点击量:

网页内容编排构成版权意义作品的认定标准
——上海帕弗洛文化用品有限公司诉上海艺想文化用品有限公司、上海欧鳄文化用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
 
【判决要点】
原告涉案网站首页页面的内容结合了数字形式的文字、图形、动画效果及独特的色彩选择和版面设计,虽然该网页所用的色彩、文字、产品展示方式、星星闪烁的动画效果就单个元素来看或来自公有领域,但网页的设计者将上述各元素以数字化的方式进行特定的组合而非简单排列,给人以视觉上的美感,其对颜色、内容的选择及布局编排体现了独特构思,具有独创性和可复制性,构成著作权法上所称的作品。
原告:上海帕弗洛文化用品有限公司
被告:上海艺想文化用品有限公司
被告:上海欧鳄文化用品有限公司
来源:上海市闵行区人民法院(2014)闵民三(知)初字第154号
 
【案情简介】
原告帕弗洛公司与被告艺想公司、欧鳄公司经营范围相似,包括文化用品、办公用品的销售等。
2010年,原告委托案外人三五公司上海分公司建设了公司网站(首页地址为www.sh-picasso.com(以下简称原告涉案网站)),网站首页以暗红色为背景,添加白色星光动态效果,伴有铜铃魔法音,并添加背景音乐。所签网站建设协议中约定,网站开发完成并经甲方验收合格后,网站文件、版权及管理权均归原告所有。
2011年6月,被告欧鳄公司获准登记域名为picassopen.com、crocodilepen.com的网站,首页网址分别为www.picassopen.com、www.crocodilepen.com。其中,首页网址为www.crocodilepen.com的网站系欧鳄公司网站,由其独立经营管理;首页网址为www.picassopen.com的网站系艺想公司网站,因与欧鳄公司有合作关系,故借用了欧鳄公司网站的基本架构及两网站中内容一致的部分。
2013年,原告发现两被告官网与原告官网高度相似。原告认为,两被告对原告官网设计风格、色彩、布局等外在表现形式的抄袭具有明显的主观恶意,侵犯了原告网页作品的信息网络传播权与修改权,请求法院判令:1、两被告立即停止侵犯原告网页著作权的行为,即删除侵权网页(包括首页和内页);2、两被告连带赔偿原告经济损失;3、两被告连带赔偿原告因制止侵权支出的合理费用;4、两被告共同在《新民晚报》及各自官网刊登声明,消除影响。
被告艺想公司辩称,其从未设计过任何网站,系借用欧鳄公司的网站进行搭载宣传,其没有主观恶意,客观上也未给原告造成任何损害事实。
被告欧鳄公司辩称,其网站设计内容具有其公司特征;两被告没有共同侵权的事实及故意;原告主张的网页没有独创性,很多内容均为网络中公开使用。
 
【判决观察】
法院认为,网页是用超文本标记语言书写的基本文档,以数字化形式存储于计算机的存储设备中,通过网络浏览器以文字、图像、声音及其组合等多媒体效果展现在计算机的输出设备中,并能够以多种形式被复制。网页的内容或整体界面编排效果是否具有独创性是网页能否获得著作权保护的关键。本案中,原告涉案网站首页页面的内容结合了数字形式的文字、图形、动画效果及独特的色彩选择和版面设计,虽然原告该网页所用的色彩、文字、产品展示方式、星星闪烁的动画效果就单个元素来看或来自公有领域,但网页的设计者将上述各元素以数字化的方式进行特定的组合而非简单排列,给人以视觉上的美感,其对颜色、内容的选择及布局编排体现了独特构思,具有独创性和可复制性,构成著作权法上所称的作品。根据原告与三五公司上海分公司所签网站建设协议的约定,原告涉案网站的版权及管理权均归原告所有,故原告依法对其涉案网站首页页面享有著作权,该权利应受到保护。
本案中,两被告被控侵权网站的首页页面虽在细节上与原告网站首页页面存在差异,然无论背景色彩、页面排版抑或各版块比例布局、产品展示的位置方式等均与原告网站首页页面的表达方式基本相同,构成了实质性相似。两被告未能证明该些相同部分的表达方式系由其独立创作,而两被告涉案网站的ICP备案日期、其网页所刊载的文章日期均晚于原告网站建成日期,其作为原告的同业竞争者,有机会从互联网上接触原告网站内容。综上,法院认定两被告未经原告同意,擅自将与原告涉案网站首页页面实质性相似的页面置于信息网络中,已构成对原告该网页作品信息网络传播权的侵犯,应承担相应责任。
就原告主张的涉案网站内页页面来看,其内容及布局编排均较为简单,原告有关该些页面独创性的陈述亦未能体现页面中笔的位置及气泡效果的独特构思,故法院认定原告涉案网站内页页面不构成著作权法上所称的作品。
原告在本案中主张两被告侵犯其网页的修改权,然修改权作为著作人身权,着眼于对作品中所蕴含的作者精神及人格权利的保护,两被告被控侵权网页虽在细节上与原告涉案网页存有区别,但其并非是对原告该网页作品的直接修改,亦未造成原告人身权利受损,故对于原告该主张,法院不予采信。
综上,对原告要求两被告删除各自涉案网站首页页面的诉讼请求,法院予以支持;对于其要求两被告删除各自网站内页页面的诉讼请求,法院不予支持。因原告未举证证明因两被告的侵权行为致其社会评价降低,故对于其要求两被告刊登声明、消除影响的诉讼请求法院不予支持;对于原告要求的经济赔偿及合理费用,法院予以酌情认定。