欢迎来到上知社区

案例报告

返回

案例报告:商标是否具有不良影响应在于其本身而不基于注册类别

日期:2019-05-24  来源: 点击量:

【判决要点】
申请注册的商标是否具有不良影响,在于标志或标志构成要素本身,一般并不涉及基于商品或服务类别的特别考虑,但是对注册商标从维护社会主义道德风尚弘扬社会主义核心价值观的角度出发严格审查并无不当。
 
【案情简介】
再审申请人以被申请人注册的第15740333“叫个鸭子及图”商标(下称诉争商标)格调不高,在一定语境下有“提供色情服务的男性”的第二含义,且该含义为社会公众知晓,易造成不良社会影响,指定使用在第43类“住所代理(旅馆、供膳寄宿处);酒吧服务”等服务上构成第已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(八)项所指的情形,决定驳回被申请人的注册申请。被申请人认为诉争商标具有独创性,且经过长时间大量使用,建立了稳固的市场基础,已经具有较高的知名度和美誉度,应当被核准注册。
 
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):国家工商行政管理总局商标评审委员会
被申请人(一审原告、二审上诉人):北京味美曲香餐饮管理有限公司
 
案件来源:最高人民法院(2018)最高法行再188号
          北京知识产权法院 (2017)京73行初2359号行政判决
          北京市高级人民法院(2017)京行终3393号行政判决
 
 
【主要争点】
“叫个鸭子”商标是否含有不良影响。
【判决观察】
一审北京知识产权法院认为,诉争商标由文字“叫个鸭子”及鸭子卡通图形共同组成。“鸭子”的通常含义意指一种家禽,但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含义。诉争商标指定使用在“酒吧服务、住所代理(旅馆、供膳寄宿处)”等服务上,尤其是诉争商标文字又由谓语动词组成“叫个鸭子”短语,会进一步强化相关公众对第二种含义的认知和联想,易造成不良影响。遂判决:驳回味美曲香公司的诉讼请求。
二审法院北京高院认为,诉争商标由文字“叫个鸭子”、鸭子卡通图形和图案背景共同构成。“鸭子”的通常含义是指一种家禽,按照社会公众的通常理解,并不能从“叫个鸭子”的文字中解读出超出其字面本身的其他含义。一审法院认为“叫个鸭子”格调不高,并不能等同于社会公众的一般认知,故诉争商标使用在指定服务上并未产生不良影响。遂判决撤销一审判决和被诉裁定。
最高院再审查明,味美曲香公司于本案二审期间,向商标局申请删减诉争商标指定服务项目。商标局于2017年12月14日核准删减“住所代理(旅馆、供膳寄宿处);汽车旅馆;旅游房屋出租;旅馆预定;养老院;日间托儿所(看孩子)酒吧服务”服务项目,现诉争商标的指定服务为“饭店;动物寄养烹饪设备出租”。
最高院认为,商标法第十条第第八项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志,不得作为商标使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定,商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的,人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。
可见,申请注册的商标是否具有不良影响,在于标志或标志构成要素本身,一般并不涉及基于商品或服务类别的特别考虑。
本案诉争商标的文字构成要素为“叫个鸭子”。“鸭子”的通常含义是指一种家禽,但在特殊语境下,非主流文化中亦有“男性性工作者”的含义。“叫个鸭子”系动宾短语,其中的动词“叫”和量词“个”均不与“鸭子”的通常含义即“家禽”相匹配,易使人产生其他含义的联想。虽然申请商标标志中还有卡通鸭子的图形,但文字部分仍系商标的主要识别内容。该标识显然格调不高,与我国公序良俗不相合,构成商标法第十条第一款第八项所规定的有害于社会主义道德风尚的标识。
更何况,诉争商标尚未获准注册,被诉决定和一审判决从维护社会主义道德风尚弘扬社会主义核心价值观的角度出发,对诉争商标进行严格审查并无不当。而且,味美曲香公司除申请诉争商标外,还申请“招只鸡来”等商标,亦可印证其注册低俗商标、追求异类的主观意图。此外,商标注册遵循个案审查原则,另案商标的注册并不能得出本案商标亦应予以注册的结论,故味美曲香公司主张另案注册商标的理由并不能适用于本案。
综上,商标评审委员会的再审诉讼请求成立,本院予以支持。二审判决适用法律错误,本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定,判决如下:
一、撤销北京市高级人民法院(2017)京行终字3393号行政判决;
二、维持北京知识产权法院(2017)京73行初2359号行政判决,即驳回北京味美曲香餐饮管理有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计二百元,由北京味美曲香餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。

 
 
声明:
1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;
2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;
3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。